Most of the nodes on VolunteerGrid2 are set up behind routers with port-forwarding to the nodes. With the exception of one 6+ year old router, it is working we haven't experienced any problems. (The router in question is scheduled for replacement.)<div>

<br></div><div>---<br>- Think carefully.<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 2, 2011 at 9:36 AM, Greg Troxel <span dir="ltr"><<a href="mailto:gdt@ir.bbn.com">gdt@ir.bbn.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
Like almost everyone, I am afflicted by NAT in the v4 world.  So far I<br>
haven't tried to set up a tahoe server behind NAT; obviously clients<br>
work well.<br>
<br>
I understand that one can set up a static port mapping from the NAT box<br>
back to the tahoe server, and configure the public IP address and port<br>
in tub.location.  However, I suspect that connections from behind the<br>
same NAT may not work, and in any case they'd be less efficient.<br>
<br>
So, should I set up tub.location to be both the RFC1918 address/port and<br>
the NATed address/port?  Has anyone tried this?<br>
<br>
If so, doesn't this mean other clients will try to connect in the<br>
different RFC1918 address space on their side, and perhaps misconnect<br>
(although not likely; this is for a private grid with a registry for<br>
RFC1918 space so it's different at all the various places).<br>
<br>
<br>
<br>_______________________________________________<br>
tahoe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:tahoe-dev@tahoe-lafs.org">tahoe-dev@tahoe-lafs.org</a><br>
<a href="http://tahoe-lafs.org/cgi-bin/mailman/listinfo/tahoe-dev" target="_blank">http://tahoe-lafs.org/cgi-bin/mailman/listinfo/tahoe-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>