<div class="gmail_quote">On Fri, Feb 4, 2011 at 3:51 AM, Jan-Benedict Glaw <span dir="ltr"><<a href="mailto:jbglaw@lug-owl.de">jbglaw@lug-owl.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Consider a 2TB<br>
filesystem on a 2TB disk. Sooner or later, you will face a read (or<br>
even write) errors, which will at least easily result in a r/o<br>
filesystem. For reading other shares, that's not much of a problem.<br>
But you're instantly also loosing a hugh *writeable* area.<br>
<br>
So with disks that large, do you use a small number of large<br>
partitions/filesystems (or even only one), or do you cut it down to,<br>
say, 10 filesystems of 200GB each, starting a separate tahoe node for<br>
each filesystem. Or do you link the individual filesystems into the<br>
storage directory?<br></blockquote><div><br></div><div>I don't think using lots of partitions really helps.  I've long used many partitions on my big disks (starting back when 10 GB was a "big disk") for reasons of flexibility.  I have multiple large disks, each broken into many partitions, then I create RAID arrays on the "parallel" partitions, including one from each disk, then bind the RAID arrays together with LVM and finally carve out logical volumes for actual use.  Without getting into the advantages/disadvantages of that approach, the reason I mention it is because what I've observed is that when a disk gets an I/O error on any one of the partitions, the OS assumes that the whole disk is having trouble and drops _all_ the partitions out of their RAID arrays.</div>
<div><br></div><div>I believe the same thing happens if you place file systems directly on the partitions; an I/O error on one of them will cause them all to be put in read-only mode.  Given that, unless you have other reasons to prefer many partitions, I think a single big partition makes more sense.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Running like 10 tahoe nodes on one physical HDD would create another<br>
problem: what if all (or most of all) shares get stored to that single<br>
HDD, with all being lost with a single drive crash?<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah, multiple nodes on one HDD hugely increases the impact of a common failure mode.  I think it's just a bad idea.</div><div><br>
</div></div>-- <br>Shawn<br>