If I understand the question correctly, I was trying to make a file system "mountable" by multiple hosts usable by all users while I was running the setup as root on one of the servers -- not make a file system used by and for the root user where root was the only user on the system. I wanted the back end to be transparent to the end user (assumed I would have ability to set standard unix file permissions) -- even have the user's home directories within the Tahoe setup(Now I think that won't be possible).  Before I got a better understanding of Tahoe,  I was thinking back then that Tahoe was offering a user experience similar to something like gmailfs, but in storage space managed by me instead of commercial Google. I went and mounted my gmail space as diskspace using the standard mount and posix type interface.<div>
<br></div><div>While still a newbie(meaning I haven't read all the docs yet or up to speed yet), I get a feel that Tahoe is more of a user app for managing storage space remotely using torrent/peer to peer technologies focusing on the "Least Authority" portion. I personally don't like to call it a file system, but more of a p2p storage management interface. Now learning it is more userspace, I see that it is a good solution for utilizing the extra diskspace on the corporate desktop workstations across routed networks as a secure storage medium -- similar to the commercial version of Vembu's Storgrid.  While I think tahoe has done a great job on ease of installation and not trusting the remote colos, I'm thinking that tahoe has only solved a portion of my needs, and looking at possible solution in combination with possibly drbd(still debating which is going to perform better for my different small to large configurations -- a network RAID1 between server hosts at the block device level or a torrent like replication between hosts at the file level) and or gfs2 (being evaluated now).<br>
<div><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 2, 2012 at 8:13 PM, David-Sarah Hopwood <span dir="ltr"><<a href="mailto:david-sarah@jacaranda.org" target="_blank">david-sarah@jacaranda.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 02/08/12 19:39, markus reichelt wrote:<br>
> * David-Sarah Hopwood <<a href="mailto:david-sarah@jacaranda.org">david-sarah@jacaranda.org</a>> wrote:<br>
><br>
>> There's an argument for saying that this shouldn't just be a<br>
>> warning; it should be an error, because running as root once may<br>
>> already do things that need to be undone (e.g.  creating files<br>
>> owned by root, as in the case that motivated the ticket).<br>
><br>
> Maybe I missed it but which install type was it all about? A<br>
> system-wide install or a mere user-install?<br>
<br>
</div>The OP (Two Spirit) didn't say. But it shouldn't matter, since<br>
'tahoe' should not run as or create files as root by default, whether<br>
or not it is a system install.<br>
<div class="im"><br></div></blockquote></div></div></div>