<div class="gmail_quote">On Mon, Aug 6, 2012 at 12:30 PM, Zooko Wilcox-O'Hearn <span dir="ltr"><<a href="mailto:zooko@zooko.com" target="_blank">zooko@zooko.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

“At Virginia Tech Linux and Unix Users Group, we have a working<br>
Tahoe-LAFS deployment of about 9-14 nodes. It's incredibly reliable.<br>
It's based at Virginia Tech, with the introducer on a<br>
university-hosted servers, plus a few nodes in the dorms. One day, VT<br>
disappeared from the net. They had a problem with one of their uplinks<br>
and all their edge routers stopped routing. The introducer and about<br>
half the nodes on the grid were down for maybe an hour. At no point<br>
was any data stored on the grid inaccessible to any of the nodes,<br>
because all the ones outside could talk to the ones outside, and the<br>
ones inside could talk to the ones inside.”—Marcus Wanner<br>
<br>
How can both that story and also the things that have already been<br>
posted on this thread both be true?<br>
<br>
I think I'll just leave it at that for now.</blockquote><div><br></div><div>As far as CAP theorem goes, it sounds like Tahoe falls into the AP space, that is: network partitions do not (necessarily) result in a loss of availability of service, however the two partitions may become inconsistent during the event of a network partition. </div>

</div><div><br></div><div>From what I've read of how Tahoe handles conflicts, it employs a monotonic version number and timestamps. So it sounds like in the event of a conflict, Tahoe employs a last writer wins strategy?</div>

<div><br></div>-- <br>Tony Arcieri<br><br>