> IMO, architecture 2, a fuse proxy, is less attractive than 1, the http proxy.<br>I agree that the "fuse proxy" option is extremely unattractive and can be removed from the list.<br><br>The "static file server" option is classic for simple use-cases (e.g. single publisher), but once we have dropbox-like functionality it becomes too simple to discuss, and until then - it's not an option :)<br>
<br>This narrows the discussion (IMHO) to whether we develop a "built-in web server" or keep doing it "http proxy".<br><br>> I personally am interested in the idea that a public web interface<br>
> operator is not directly aware of the content or the publishers of<br>
> data being served.<br>I wasn't thinking about this use case until now, but thanks to you - now I do :)<br>Intuitively, "http proxy" seems to suit this better than "built-in web server", but I'll sleep on it.<br>
<br>Cheers,<br>The Dod<br>