<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 15, 2013 at 9:06 PM, Greg Troxel <span dir="ltr"><<a href="mailto:gdt@ir.bbn.com" target="_blank">gdt@ir.bbn.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


Also, fe80:: addresses should probably be ignored, as they are meant to<br>
be used only on a single link.<br></blockquote><div>Would you be able to elaborate about this?  Specifically about my use case of two hosts on tunnel brokers, but link-local.  I feel it's important, and nobody's going to be typing in the furls manually, so who does it benefit to have less capability than more?<br>

<br></div><div>Other advantages are that they are not routed, so that they can be more "secret" than other addresses.  If you didn't want the world to know that you were using Tahoe, preferring more local over more remote addresses could be better.<br>

<br></div><div>If you bring up a host, or set of hosts, in an environment without a DHCP server, and no IPv6 router, and don't run Avahi/Bonjour the only address that you'll come up with is the fe80 address.  With them included, your tahoe cluster can be brought up and connected to without any configuration, without any infrastructure, it would even work with only a crossover cable.<br>

<br></div><div>If everything is totally mis-configured, and you end up on different subnets, with static IPs and a bunch of different network partitions, your Tahoe cluster would still work, and surely not route there and back again like a Hobbit.  You can have two different radvd instances advertising different routers and address spaces on the same network.  Same with DHCP.  You can easily send your data to Germany, the CIA, and China and be on the same link-local network because one DHCP server had your MAC set up to be ignored, and the other DHCP server has your friend's MAC set up to be ignored.<br>

<br></div><div>There is still the little voice in the back of my head that says "those are weired and you hate it when you only have a 169.254.x.x address in v4, why would you use the same thing in v6"?  And the idea about them leaking MAC addresses doesn't speak well for them being required, but I don't know if I want them off by default.  I don't care a whole bunch if the world knows my MAC address because I can randomize it when I want and not end up with giving up my identity or a paper trail to my house.  If you really want privacy then you should already be randomizing all your MAC addresses on boot and every day or so.  But I still want people to be able to disable this if they really want.  I used Microsoft Word for years after knowing that they save my MAC address in EVERY document.<br>

</div></div></div></div>