<div dir="ltr">Dear Distributed Secure Storage fans,<div><br></div><div style>The time has come to shed our conspiratorial pretense of being nothing but small disparate bands of neighborly do gooders sharing storage with their friends.  It is time to reveal to the world our true conquest of world domination and announce our intent to create The One Grid to Rule Them All!</div>

<div style><br></div><div style>What on earth is he talking about, you may be asking?  I'm talking about extending the Boring Old Web (BOW) with the ossm-sauce that is Tahoe-LAFS so that we can spring our despotic vision of provider independent security on the unsuspecting subjects of our new world order!</div>

<div style><br></div><div style>Capabilities should be universally shareable in the same contexts as URLs in general!  This is our vision!  Dissent on this manner is heretical (but we will still openly accept mailing list posts, ticket submission and herding, documentation help, patches, and any other contributions from such counter-revolutionaries).</div>

<div style><br></div><div style><br></div><div style>Ok, enough thespianism:</div><div style><br></div><div style>I personally want to be able to email or tweet or inscribe on papyrus a URL containing a read cap, and anyone who sees that and has Tahoe-LAFS version Glorious Future installed should have a reasonable chance to retrieve the content.</div>

<div style><br></div><div style>How could this be designed and implemented?  There are myriad trade-offs to consider:</div><div style><br></div><div style>Non-global use case:  A fair number of users probably want a *non global grid* such as for their own enterprise or collective, so it would be nice to avoid dumping more complexity on them.  On the other hand, if the features were opt in, that adds configuration complexity.</div>

<div style><br></div><div style>Storage Management Policy: Some schemes would automate share placement using some fancy DHT related technology, but that would interfere with individual users and storage operators from deciding where their data lives.</div>

<div style><br></div><div style>Efficiency / Latency / Reliability:  Some schemes would add a separate global resolution system, but this adds round trips (latency), reliability.</div><div style><br></div><div style>Incentives: A non-global grid often has "natural incentives" (same company, same friend group, etc..)  A global system has different incentive issues.  See [1].</div>

<div style><br></div><div style>Mental Models: Some schemes may be complex to understand, reducing the ability of many users to anticipate the effects of their choices or whom or what they are relying upon and for what features.</div>

<div style><br></div><div style>Implementation Cost: Some schemes may be complex to implement, increasing the time to implement, the chance of bugs, etc...</div><div style><br></div><div style><br></div><div style>There are probably many other tradeoffs I fail to account for, I just want to get the ball rolling on this.  Let's be really clear about the costs of various approaches.</div>

<div style><br></div><div style>As a concrete step, I propose a new ticket keyword: "globalcaps" for any ticket related to making capabilities globally usable.<br></div><div style><br></div><div style><br></div>

<div style>Regards,</div><div style>Comrade Nathan</div><div style>Grid Universalist</div><div style><br></div><div style>References:</div><div style><br></div><div style>[1] The Tahoe-LAFS community has a great awareness of incentive issues.  This is a good starting page:</div>

<div style><br></div><div style><a href="https://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/wiki/Ostrom">https://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/wiki/Ostrom</a></div></div>