<div dir="ltr">Hello Eugen,<div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div><br></div></div><div class="gmail_quote">2014-03-24 14:53 GMT+02:00 Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span>:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="">On Mon, Mar 24, 2014 at 02:49:29PM +0200, Oleksandr Drach wrote:<br>


> Hello Eugen!<br>
><br>
> Really strange question.<br>
> Why do you need to put Tahoe on top of Ceph? Are such overheads acceptable<br>
> at all?<br>
<br>
</div>I think about ceph as building high-performance high-availability<br>
expandable storage from unreliable components on a (ultra)local, fast,<br>
reliable network.<br></blockquote><div><br></div><div>What are the advantages of using Ceph vs Tahoe?</div><div>Tahoe itself also can be used for building the describes storage without below Ceph layer.</div><div><br></div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Tahoe would be a higher level service which can use above storage backend<br>
over a number of WAN links.<br>
</blockquote></div><br></div></div>